Nach der Baustelle ist vor der Baustelle. Hier kann alles rein was sich um das Thema RfA Baustelle geht.

Auch hier gelten die Baustellenregeln.

 

1. Wie ist der Geltungsbereich der "Spieregeln" und welche Rechtsgrundlage besteht?

Es sind hiervon alle Publikationen zu aktuellen und zukünftigen Projekten des Parks betroffen. Rechtsgrundlage ist hierbei § 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG und § 59 UrhG.

2. Von wo darf ich Fotografieren?

Das Fotografieren oder Filmen über jeglichen Absperrung (Zaun, Mauer, Sichthindernis) innerhalb und außerhalb des Parks ist untersagt. Fotos von anderen Fahrgeschäften oder auch Luftaufnahmen sind ebenso nicht gestattet. Nur vom Park offiziell freigegebene Positionen (z.B. die Guck-Luken) sind hiervon ausgenommen.

3. Darf ich Hilfsmittel für die Aufnahmen verwenden?

Es dürfen keine Hilfsmittel benutzt werden wie zum Beispiel Teleobjektive, Selfiesticks, Leitern, Drohen oder ähnliche Sachen.

4. Was ist in der Off-Season (Winterpause) des Parks?

In der Winterpause sind generell keine Fotos- oder Videos des gesamten Parkgeländes zu veröffentlichen. Hier ist auch Bildmaterial eingeschlossen, dass von grundsätzlich der Öffentlichkeit frei zugänglichen Positionen (z.B. Straßenrand) aus erstellt wurde.

5. Wie ist mit Gerüchten umzugehen?

Jegliche Beiträge sind zu unterlassen, in denen auf Informationen von angeblichen Mitarbeitern/ Insidern Bezug genommen wird.

6. Welche Verlinkungen auf externe Bild-/Informationsquellen sind erlaubt?

Links zu Seiten/Angeboten auf denen die oben genannten Regeln nicht beachtet werden sind untersagt. Gleiches gilt auch für sogenannten "Leak-Seiten".

Dort würde dann ja sicherlich eine neue Halle entstehen. Das hat zahlreiche Vorteile gegenüber dem Entkernen und Wiederverwenden der alten Halle. Also fällt Lautstärke schon mal weg (Baulärm ist auch kein gutes Argument, das Quantum ist genau so nah an den Anwohnern).

vor 1 Minute schrieb PHL-Marcus:

Dort würde dann ja sicherlich eine neue Halle entstehen. Das hat zahlreiche Vorteile gegenüber dem Entkernen und Wiederverwenden der alten Halle. Also fällt Lautstärke schon mal weg (Baulärm ist auch kein gutes Argument, das Quantum ist genau so nah an den Anwohnern).

Wie schon erwähnt, ich habe mehrmals gelesen, dass die Halle nicht abgerissen werden kann, da zu befürchten ist, dass die Stadt Brühl keine Genehmigung für den Bau irgendeiner Art an dieser Stelle erteilen würde. Berichtigt mich bitte, falls ich da falsch liege, oder sich hier etwas Neues ergeben hat.

vor 31 Minuten schrieb Mosquito:

Aber dennoch denke ich, dass der Park ordentlich an den Parkgebühren verdient, denn so wie ich das verstanden habe, sind die Flächen zwar "nur" gepachtet (für das natürlich die Pacht an den Besitzer bezahlt werden muss), aber das Phantasialand macht bestimmt ordentlich Profit an den Parkgebühren.

 

Auf den Quittungen steht nichts von Phantasialand oder Schmidt-Löffelhardt, sondern eine ganz andere GbR, vermutlich die Besitzer der Parkplätze.

Ob das Phantasialand eine Beteiligung an den Einnahmen erhält, kann ich nicht sagen. Vermutlich eher nicht.

 

vor 27 Minuten schrieb Madflex:

Wie schon erwähnt, ich habe mehrmals gelesen, dass die Halle nicht abgerissen werden kann, da zu befürchten ist, dass die Stadt Brühl keine Genehmigung für den Bau irgendeiner Art an dieser Stelle erteilen würde. Berichtigt mich bitte, falls ich da falsch liege, oder sich hier etwas Neues ergeben hat.

 

Aber hast du denn eine Quelle dafür? Außerdem: Man würde doch wohl erst abreißen, wenn man schon die Genehmigung hat, oder ist es im Bauwesen echt so, dass man nach dem Abriss dann erneut eine Genehmigung braucht?  Da kenne ich mich nicht gut aus..

Besitzer der Parkplätze ist NICHT das Phantasialand oder deren Tochtergesellschaften. Die Parkplätze sind Privat und werden auch von den jeweiligen Besitzern geriert. Ich gehe nicht davon aus, dass diese dem Phantasialand eine Kommission abgeben. Jedoch hatte ich schon vor 1 Jahr geschrieben, dass es strategisch interessant wäre, das PHL würde ein "Parkhaus" errichten, und die Parkgebühr ermässigen. Somit wären die Privatbesitzer aus dem Geschäft raus, und die Grundstücke nur noch einen Bruchteil wert.

Gerade eben schrieb PHL-Marcus:

 

Aber hast du denn eine Quelle dafür? Außerdem: Man würde doch wohl erst abreißen, wenn man schon die Genehmigung hat, oder ist es im Bauwesen echt so, dass man nach dem Abriss dann erneut eine Genehmigung braucht?  Da kenne ich mich nicht gut aus..

Leider nein. Ich beziehe mich hier nur auf das, was unterschiedliche Leute, unabhängig voneinander in verschiedenen Foren geschrieben haben. Unter anderem auch auf meinen Einwand, dass man die Halle ja einfach abreissen und dort etwas Neues bauen könne. Was die genaue Vorgehensweise hinsichtlich nötiger Genehmigungen betrifft, habe ich keine Ahnung. Vermutlich braucht man sogar eine Genehmigung, um die Halle abreissen zu dürfen.

vor 5 Minuten schrieb PHL-Marcus:

 

Aber hast du denn eine Quelle dafür? Außerdem: Man würde doch wohl erst abreißen, wenn man schon die Genehmigung hat, oder ist es im Bauwesen echt so, dass man nach dem Abriss dann erneut eine Genehmigung braucht?  Da kenne ich mich nicht gut aus..

 

Die Baugenehmigung kann/sollte man vor dem Abriss beantragen. Für Abriss muss man eine Abrissgenehmigung haben. 

 

Man müsste jetzt die Bebauungspläne anschauen, um herauszufinden, ob eine neue Halle heutzutage noch überhaupt genehmigt wird.

 

Die Baugenehmigung kann/sollte man vor dem Abriss beantragen. Für Abriss muss man eine Abrissgenehmigung

Seit wann benötigt man eine Abrissgenehmigung? Mit meinem Hab und Gut darf ich doch machen was ich will. Wenn ich es abreißen will, muss ich das doch nur fachgerecht machen und anständig entsorgen. Für eine Erweiterung des Gebäudes würde man eine Baugenehmigung brauchen.




Gesendet von iPhone 6 Plus mit Tapatalk

Ich denke das Problem sind die Anwohner und ich denke es würde schwer sein eine Baugenehmigung für eine Halle dort zu bekommen. Ihr wisst ja wie die Brühler drauf sind.

Mir solls recht sein. Dann kann man ja 2 Anlagen die nicht weg dürfen auch aufbessern... *hust*

vor 7 Minuten schrieb Sascha Berger:

 

Seit wann benötigt man eine Abrissgenehmigung? Mit meinem Hab und Gut darf ich doch machen was ich will. Wenn ich es abreißen will, muss ich das doch nur fachgerecht machen und anständig entsorgen. Für eine Erweiterung des Gebäudes würde man eine Baugenehmigung brauchen.




Gesendet von iPhone 6 Plus mit Tapatalk

 

Falsch. Ist allerdings Bundeslandabhängig, jedoch wird durch die Abrissgenehmigung u.a. das örtliche Katasteramt informiert, das dann die Losnummer des Gebäudes im Kataster löscht.

Besitzer der Parkplätze ist NICHT das Phantasialand oder deren Tochtergesellschaften. Die Parkplätze sind Privat und werden auch von den jeweiligen Besitzern geriert. Ich gehe nicht davon aus, dass diese dem Phantasialand eine Kommission abgeben. Jedoch hatte ich schon vor 1 Jahr geschrieben, dass es strategisch interessant wäre, das PHL würde ein "Parkhaus" errichten, und die Parkgebühr ermässigen. Somit wären die Privatbesitzer aus dem Geschäft raus, und die Grundstücke nur noch einen Bruchteil wert.

Ok, ich hätte es immer so verstanden, dass die Flächen gepachtet sind und somit das Phantasialand an den Gebühren kassiert, der Besitzer an der Pacht.
Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass die Qualität der Parkplätze sehr bescheiden ist.


Gesendet von iPhone und benutzt die PhantaFriends.de App

vor 17 Stunden schrieb Mosquito:

Ok, ich hätte es immer so verstanden, dass die Flächen gepachtet sind und somit das Phantasialand an den Gebühren kassiert, der Besitzer an der Pacht.
Unabhängig davon bin ich der Meinung, dass die Qualität der Parkplätze sehr bescheiden ist.


Gesendet von iPhone und benutzt die PhantaFriends.de App

Ich finde auch dass das Theming der Parplätze nicht wirklich auf Phantasialand-Niveau ist.

Ich habe auch mal gelesen das der PHL die Eigentümer der Parkplätze zahlt (pro Parkplatz). Das war auch der Grund das die Eigentümer nicht tauschen möchten wenn der Park etwas Grund an der andere Seite der Parkplätze bekommt.

 

Besucher zahlen dem Park, und Park zahlt die Eigentümer.

 

Im bezug zur TotNH-Halle gilt für mich das Gleiche wie für Madflex: Ich habe sehr oft gehört das man keine neue Baugenemigung bekommt, aber eine richtige Quelle habe ich (leider) nicht, würde mir aber schon interessieren.

Diese "Der Park bekommt beim Temple keine neue Baugenehmigung"s Geschichte stammt von ein paar Fans, die einen Abriss einfach nicht wollen.

vor 3 Stunden schrieb TOTNHFan:

Diese "Der Park bekommt beim Temple keine neue Baugenehmigung"s Geschichte stammt von ein paar Fans, die einen Abriss einfach nicht wollen.

Und was soll die Behauptung dann bewirken? Self fulfilling prophecy?

Wahrscheinlich. 

 

 

Irgendwann hieß es mal von jemandem "Ich vermute" und daraus wurde mit der Zeit ein Fakt ohne Quelle.

Schön fände ich so etwas - Kombination aus 3D und Geisterbahn. Theming muss ja nicht King Kong sein.  Gibt ja viele Themen zu "Fantasy"

 

So einen Immersive Tunnel hat man ja schon im Movie Park ohne die Zwischenpassagen. Von daher bezweifle ich, dass das Phantasialand sich so etwas in den Park stellt. Grundsätzlich wäre aber eine solche Kombination aus riesigen Leinwänden und Darkride-Szenen sehr wünschenswert.

Mit einem  Immersive Tunnel  ist das gar nicht so zu vergleichen.