Aufgrund der großen Massen an Spekulationen und gegebenenfalls sogar Wünschen in den anderen Baustellenthreads, die dort so aber nicht hingehören, wird dieser Thread jetzt eröffnet. 

 

Hier könnt ihr über sämtliche Baustellen oder zukünftige Baustellenideen diskutieren/spekulieren oder eure Wünsche und Vorstellungen der Entwicklung des Phantasialandes in den nächsten Jahren mit den anderen Usern teilen. 

Ich stelle mir einen Zweitpark sehr interessant vor, da ja dort das Phl dann sehr viel ungenutzte Fläche hätte ohne die Einschränkungen ihres jetzigen Standortes und somit sehr vel weitere Attraktionen planen könnten.

Da fällt mir wieder mein alter Vorschlag vom letzen Jahr ein, das man es wie bei Disney machen könnte in Frankreich. Der Hauptpark und in unserem Falle ein paar Meter/Km weiter ein zweiter Park in dem man sich austoben kann. Phantasialand Classic und Phantasialand New World oder meinetwegen in deutsch.

 

Die Erweiterung war primär geplant um auch Besucher von weiter weg längere Zeit an den Park zu binden bzw. attraktiver zu sein. Eine Erweiterung muss auf lange Sicht auf jeden Fall kommen, ansonsten fallen ab 2020-24 die Colorado, Mystery Castle und bald dann auch die Black Mamba. Zumindest auf lange Sicht gesehen.

 

Das Phantasialand ist wahrscheinlich der einzige Park der wirklich immer was altes abreißen muss für eine neue Attraktion. Ich denke mal mit Platz und mehr Attraktionen kommt auch mehr Geld. Schließlich kostet es den Park auch mehr Geld mehr Fläche zu verwalten und Attraktionen zu warten und zu unterhalten. Aber vorallem kann der Park mehr Besucher aufnehmen, und diese werden durch die Fläche besser verteilt. 

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von Belgario (Änderungen anzeigen)

Ich denke, dass eine Erweiterung in jedem Fall finanziell und thematisch gesichert ist. Der Park wird, wenn es eine Erweiterungsfläche geben sollte, zügig anfangen das Gebiet flach zu legen und innerhalb der nächsten drei Jahre den ersten Bereich öffnen. Aktuell mag die Verwaltung an eine Erweiterung noch nicht denken, da der Park noch nicht perfekt ist (China, Temple/HT, Mondsee?) aber sobald man an einen Abriss des Mystery Castle, Colorado etc. denken muss wird man um eine Erweiterung kämpfen.

Ich sehe es genau wie @jonaschubadas der Park niemals um die Erweiterung herumkommt. Ein zweiter Parke würde ganz klar das Ende des ersten einleuten, denn die Leute müssten sich ja an einem Tag für einen Park entscheiden. Da würden auch super 2 Tages Angebote der Masse nicht helfen. Ich komme auch von weiter weg und plane den Tag mit Urlaub nehmen schon lange im voraus. Die wenigsten würden 2 Urlaubstage Opfern. Außerdem freut sich der Park auch über Leute die 2 mal im Jahr kommen. Das wären ja dann 4 Tage Urlaub allein fürs Phantasialand.

Denkbar wäre natürlich auch das in einigen Jahren die Eintrittspreise sinken, da ja dann die meisten Attraktionen "abbezahlt" sind und es nicht mehr alle 2 Jahre neue geben wird.

Aber diesen Gedanken halte ich selber für völlig falsch. 

Wenn der Park weitere Jahrzehnte überdauern soll, geht das nur mit der DIREKTEN Erweiterung. 

Welche Erweiterungsflächen haben denn welchen Status?

 

- Obstwiese (hinter Arkadengang, vertikaler Garten Klugheim) -> Berlin, Klugheim

- Ententeich -> Wasserpark, Hotels, neue Themenbereiche

- Parkplatz Berlin -> Africa, Berlin

- Parkplatz China, Mystery  -> China Mystery

 

 

 

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von jonaschuba (Änderungen anzeigen)

@luetten30

vor 25 Minuten schrieb luetten30:

denn die Leute müssten sich ja an einem Tag für einen Park entscheiden. Da würden auch super 2 Tages Angebote der Masse nicht helfen. Ich komme auch von weiter weg und plane den Tag mit Urlaub nehmen schon lange im voraus. Die wenigsten würden 2 Urlaubstage Opfern. Außerdem freut sich der Park auch über Leute die 2 mal im Jahr kommen. Das wären ja dann 4 Tage Urlaub allein fürs Phantasialand.

 

Naja, die Strategie "Ausbau zum Mehrtages-Naherholungsziel" ist seit der Eröffnung des damaligen Hotel Phantasia (heute Ling Bao) schon ein öffentlich geäußertes Ziel der Parkleitung. Ein "Urlauber" lässt halt mehr Geld als ein Tagesbesucher. Generell ist der Trend der "großen Parks" zu einem Multi-Park-Konzept ja nicht von der Hand zu weisen:

 

• Port Aventura hat seinen zweiten Park mit dem Ferrari-Land geöffnet.
• Europapark baut bekanntlich bereits am Wasser Park.
• Alton Towers hat bereits einen Wasser Park.
• Efteling betreibt neben dem Park Ferienhäuser und Golfplätze
• Das Gardaland nennt sich selbst Resort und hat einen angeschlossenen SeaLife.
• In Skandinavien haben viele Parks die kleiner sind als das Phantasialand, einen angeschlossenen Wasserpark.

 

Klar müssen die Investitionen sich auch erst noch "beweisen", aber der Trend ist nicht von der Hand zu weisen. Für viele lohnt sich halt ein Extra-Urlaubstag dran zu hängen, wenn es noch etwas völlig anderes zu entdecken gibt.

 

Ich glaube auch nicht daran, dass das zwingend in Brühl passieren muss, weil für mich der Standort schon ausgereizt ist. Das PL bietet jetzt schon deutlich aufwändigere Attraktionen als die "regionale" Konkurrenz, kann aber - wenn die Schätzungen stimmen - nur unwesentlich mehr Besucher generieren. Ob es da Sinn macht, das Phantasialand zu vergrößern? Der zusätzliche Platz täte dem Park mehr als gut, aber Attraktionsmangel herrscht meines Erachtens nicht - auch nicht für Mehrtagesbesucher.

 

 

 

Die Rede war ja vom "geteilten" Park. Wäre es ein riesen Park kann man natürlich auch 2 Tage einplanen. Aber nicht einen Tag im neuen und einen im alten Park. Das machen die Leute nicht mit. 

Ich denke, auf Übernachtungsgäste und Resortbetrieb zu setzen, ist ein enormes finanzielles Risiko. Mit dem Trend kann sich das PHL auch in die Nesseln setzen. Dieser "Welt"-Artikel behauptet einen Zwang, der so zweifelhaft ist:

 

https://www.welt.de/regionales/nrw/article148415922/Wie-das-Phantasialand-ueberleben-will.html

 

Gerade Hotels haben hohe Kosten, wenn sie nicht ausgelastet sind. Ich hab nicht den Eindruck, dass die derzeitigen Hotels überfüllt sind.

 

Wie schon gesagt: Übernachtungsgäste sollen mehr Geld dalassen, und das müssen sie erst mal haben. Für eine Familie ist schon der normale Eintritt ein dicker Brocken. Und wenn es im Umkreis von ca. 200km um das Rhein-Ruhr-Gebiet in NRW nicht mindestens drei größere Freizeitparks gäbe, würden die Leute eben nicht in den Europapark oder nach Disney Paris gehen, sondern irgendwas anderes machen, weil das schlicht zu teuer wäre. 

 

Ich sehe einenormes Risiko darin, sich zu sehr auf Übernachtungsgäste zu fokussieren.

vor 1 Stunde schrieb PhantaDad2017:

Ich hab nicht den Eindruck, dass die derzeitigen Hotels überfüllt sind.

 

Genau einschätzen kann ich das auch nicht, jedoch gab es nach der Eröffnung von Ling Bao den Hinweis, die Übernachtungen in Brühl hätten insgesamt um 80% zugenommen. Außerdem gibt es Tage im Wintertraum, in denen kein einziges Hotelzimmer mehr zu bekommen ist.

 

Zur Erweiterung: Wie schon öfter erwähnt, sind sinnvolle Anpassungen auf dem jetzigen Gelände noch 9 Jahre möglich. Für die Zeit danach wünsche ich dem Unternehmen, dass es über andere Methoden überlebt: Beteiligungen in anderen Parks wie damals in Italien und dort die Weiterentwicklung unterstützen. Jeweilige Gewinne könnten unterschiedlichen Parks innerhalb der Gruppe zukommen. Das würde zumindest dafür sorgen, dass die Gedankenwelt des Parks überlebt.

 

Trotzdem hieße das in einigen Jahren danach vermutlich das Aus für den jetzigen Standort, vermutlich in 20-30 Jahren von heute aus gedacht. Im Moment optimiert man einfach an den richtigen Stellen und nutzt den Standort effizienter. Aber irgendwann muss das zwangsläufig zu Ende gehen. Man kann ja schlecht immer höhere Eintrittspreise verlangen, um die immer aufwändigeren Attraktionen abzureißen und durch noch aufwändigere zu ersetzen. Noch dazu, wenn man vergleicht, wo dann andere Parks mit einem geeigneteren Umfeld stehen werden. 

 

Eine Variante wäre noch auf eine bestimmte Nische zu setzen, aber das ist einfach nicht die Natur des Parks, der sonst immer auf weltweite Superlativen für die Masse setzt.

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von Prada79 (Änderungen anzeigen)

Ich finde, das das Phantasialand mit jeder seiner Attraktionen eine Niesche belegt und durch seine Einzigartigkeit daher auch keine flächenmäßig überlegene Konkurrenz zu fürchten hat!

Wenn man das weiter so verfolgt sehe ich auch ohne Erweiterung kein Ende des Parks!

Wer soll da denn wann dran reichen?

Mal sehen. Klar, Fläche ist nicht alles. Irgendwann wird jeder Park an die Grenzen des Machbaren stoßen. Selbst wenn man unbegrenzt Fläche hätte, fragt sich irgendwann auch der Besucher, ob er 30 Min mit einem Shuttle fahren möchte, um von einem Bereich in den nächsten zu kommen.

 

Der Park muss dann aber auch noch konsequenter darauf setzen, nicht jede neue Attraktion noch thrilliger zu machen als die vorhandenen. Taron taugt sicher nicht als Einstiegs-Achterbahn. Ich würde mir daher irgendwann, sollte CA das Zeitliche segnen, auch wieder einen topp Einstiegs-Coaster o.ä. wünschen.

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von Prada79 (Änderungen anzeigen)

vor 4 Stunden schrieb luetten30:

Ich sehe es genau wie @jonaschubadas der Park niemals um die Erweiterung herumkommt. Ein zweiter Parke würde ganz klar das Ende des ersten einleuten, denn die Leute müssten sich ja an einem Tag für einen Park entscheiden. Da würden auch super 2 Tages Angebote der Masse nicht helfen. Ich komme auch von weiter weg und plane den Tag mit Urlaub nehmen schon lange im voraus. Die wenigsten würden 2 Urlaubstage Opfern.

Wenn der Park weitere Jahrzehnte überdauern soll, geht das nur mit der DIREKTEN Erweiterung. 

 

Darf ich fragen wie du darauf kommst das man für das Phantasialand keine 2 oder mehr Urlaubstage opfern würde? Schon heute sind an vollen Sommertagen 2 Tage für Besucher, die von weiter kommen und nur "einmal" alle paar Jahre in den Park fahren, mehr als nötig/sinnvoll um alles fahren und sehen zu können (vor allem mehrmals).

 

Aber wenn es danach geht dürfte es dann ja auch keine anderen Resorts geben. Nur mal zum Beispiel inkl. der Wasserparks: Universal Orlando 3 Parks, der vierte schon fast im Bau. Sea World Orlando 3 Parks, Walt Disney World 6 Parks, Disneyland Paris 2 Parks, Europa Park demnächst mit 2 Parks, wie schon geschrieben haben viele kleinere Parks einen Wasserpark angehangen. Auch hier nutzen die Besucher mehrere Tage und lassen sich vom Resort quasi einlullen (vor allem im WDW wo das ja Angebote für mehrere Wochen reicht).

Der nächste Schritt wäre hier ganz klar eine kleine Erweiterung mit Angeboten außerhalb des Parks (Abendshow gibt es ja schon für Eltern und Großeltern, kleines Kino, Sportangebot alles sinnvoll um die Besucher mindestens 2 Tage zu halten. Langfristig wäre dann auch ein zweiter Park möglich, aber (!) spontan würde mir in greifbarer Nähe kein Gebiet dazu einfallen, deshalb stellt sich die Frage imho nicht wirklich und ich glaube auch nicht das die Ambitionen hier groß sind, denn B2P und Co. sollte mehr revenue bieten als ein neuer Park.

Du must richtig mitlesen. Ich schrieb schon das man natürlich für große Parks 2 Tage einplanen muss. Aber das wird eine normale Familie nicht fürs alte und neue Phantasialand machen. Und nur die zählen. Wir hier sind ja nicht das Maß der Dinge. Ich bin felsenfest der Meinung wenn der Park einen 2. In relativer Nähe eröffnen würde, das damit das Ende des Phantasialands eingeleitet würde. 

Ich aber genau so der felsenfesten Meinung das das niemals passieren wird. 

vor 20 Minuten schrieb luetten30:

Du must richtig mitlesen. Ich schrieb schon das man natürlich für große Parks 2 Tage einplanen muss. Aber das wird eine normale Familie nicht fürs alte und neue Phantasialand machen. Und nur die zählen. Wir hier sind ja nicht das Maß der Dinge. Ich bin felsenfest der Meinung wenn der Park einen 2. In relativer Nähe eröffnen würde, das damit das Ende des Phantasialands eingeleitet würde. 

Ich aber genau so der felsenfesten Meinung das das niemals passieren wird. 

 

Ich lese schon richtig mit, aber das sehe ich anders. Ich fahre ja auch in kleinere Parks und nutze deren volles Angebot und meide nicht Park 1 nur weil (Wasser)Park 2 daneben liegt oder seit neuestem ein Feriendorf angeschlossen ist.

 

Du musst das aber aus einem anderen Blickwinkel sehen und deswegen sind quasi alle Parks, zumindest die die es sich leisten können, dabei kleine oder größere Resorts auf die Beine zu stellen. Die meisten Menschen haben nicht mehr die Möglichkeit große Urlaube am Stück zu nehmen (seien es Kosten oder Zeit) und machen mehrere Kurzurlaube oder wollen einfach im (Kurz-)Urlaub all-inclusive umtüddelt werden und da bieten sich Resorts nun mal. Wenn das nicht funktionieren würde, dann gäbe es weder ein Heide Park Resort, noch würde das Legoland neben Feriendorf noch sein eigenes Hotel bauen (denn im Gegensatz zum Phantasialand, habe ich bei den beiden Parks zum Beispiel nicht das Gefühl zwei Tage einplanen zu müssen, selbst mit Familie nicht). Die Besucher wollen wohl länger bleiben und dem wird man gerecht und ich sehe es ähnlich wie andere hier. Der Punkt des vollständigen Umbaus rückt immer näher und danach? 

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von scbn81 (Änderungen anzeigen)

Ich glaube zu verstehen was @luetten30  meint und folge ihm. So ein zweiter Park müsste sich konzeptionell eindeutig vom ersten Park abgrenzen und zudem auf schlaue Art und Weise mit dem ersten logistisch verknüpft werden.

 

Soweit ich weiß baut der EP seine Wasserfläche direkt neben dem Freizeitpark, auch Disneyland Paris hat seinen zweiten Park auch direkt neben dem ersten gebaut. Alles Optionen, die es in Brühl nach heutigem Stand nicht gibt.

 

 Vielleicht ginge es, einen etwas entfernteren Wasserpark zu bauen. Einen zweiten Themenpark hielte ich auch für problematisch.

vor 2 Minuten schrieb Prada79:

Ich glaube zu verstehen was @luetten30  meint und folge ihm. So ein zweiter Park müsste sich konzeptionell eindeutig vom ersten Park abgrenzen und zudem auf schlaue Art und Weise mit dem ersten logistisch verknüpft werden.

 

Soweit ich weiß baut der EP seine Wasserfläche direkt neben dem Freizeitpark, auch Disneyland Paris hat seinen zweiten Park auch direkt neben dem ersten gebaut. Alles Optionen, die es in Brühl nach heutigem Stand nicht gibt.

 

 Vielleicht ginge es, einen etwas entfernteren Wasserpark zu bauen. Einen zweiten Themenpark hielte ich auch für problematisch.

 

Deswegen hatte ich ja auch geschrieben das mir keine Fläche in greifbarer Nähe bekannt ist und sich damit imho der zweite Park erledigt hat, zumal imho B2P wohl mehr bringen wird als erst mal eine große Neuinvestition zu stemmen. Mir ging es aber eher darum das er geschrieben hat das kein normaler Besucher bei einem zweiten Park noch in den ersten fahren würde und der Aussage kann ich gar nicht zustimmen, denn somit wäre jedes (Pseudo-)Resort rund um den Globus obsolet. Zumal es ja wie auch geschrieben genügend "Resorts" gibt die nicht mal einen zweiten Park bieten. An diese Stelle wird man sicher auch in Brühl anknüpfen wollen.

Ich denke grade beim Legoland ist das anders. Die haben wie Disney einen besonderen Status. Ich war vor 15 Jahren auch mit meinem Sohn dort. Fahrzeit 5 Stunden eine Strecke. Natürlich haben wir ein hotel gebucht. Das hat aber nichts mit der Größe des Parks zu tun. Sondern weil es das Legoland ist. Das gilt aber nicht fürs Phantasialand. Da würde man lieber in einen näher gelegenen Park fahren. Einige nutzen natürlich die hotels und das ist ja auch gut so. Und die Wasserpark Entwicklung wird auch nicht ewig so bleiben. Und das wäre fürs Phantasialand wohl eh ein Verlust Geschäft da es sehr teuer im Unterhalt ist und in der Nähe ja auch schon gibt. 

Falls ihr euch auf mich bezieht mit der Aussage altes und neues Phantasialand wurde das wohl missverstanden. Es ging dabei nur darum das "wenn" es keine Erweiterung geben wird, der Park auf langer Sicht einen anderen Weg einschlagen muss.

 

Dazu gehört, das man jedes mal richtig Geld in die Hand nehmen muss beim Bau einer neuen Attraktion. Dadurch das aktuell immer eine alte Attraktion weichen muss und das werden bald Top Attraktionen sein, dadurch das qualitativ dann nur noch hochwertige Attraktionen im Park bestehen. Es wurden ja bereits Attraktionen abgerissen die das Zeug hatten in anderen Parks als Topattraktion präsentiert zu werden. 

 

Da wäre hypothetisch gesehen ein zweiter Park eine Möglichkeit sich im Sinne vieler Parks zu erweitern wie @scbn81 schon geschrieben hat. Der Park sollte sich dann natürlich vom eigentlichen Park distanzieren, also nicht wie bei Disney. Dadurch hätte man eine Urlaubsoase mit maßigen Attraktionsangebot und dort z.B hätte man ein Kombiticket für den Park o.ä zu dem man via Shuttle Bus geleitet wird. Und das würde den Standort sichern, dadurch könnte man Zeit gewinnen mehr Besucher anlocken. Was aktuell nur durch den Bau neuer Topattraktionen geschieht. Und diese auch länger halten, vielleicht wird dadurch auch der Druck erhöht eine Parknahe Erweiterung zu genehmigen.

 

Für Familien hätte es auch einen Vorteil weil wie bereits erwähnt ist für viele ein Freizeitpark Besuch zu teuer um mal einen Tag dort zu verbringen, so könnte man das ganze als Urlaub gestalten mit mehr Möglichkeiten als den reinen Park. Was dort untergebracht werden würde ist natürlich eine andere Frage. Weiterhin hoffe ich natürlich das der Park nicht so weit in die Enge gedrängt wird.

Bearbeitet 3. Dezember 20177 Jr. von Belgario (Änderungen anzeigen)

vor 24 Minuten schrieb Prada79:

Soweit ich weiß baut der EP seine Wasserfläche direkt neben dem Freizeitpark,

Der Wasserpark kommt auf die andere Seite von Rust, also über einen Kilometer vom Europa Park entfernt.

 

 

vor 14 Minuten schrieb luetten30:

Ich denke grade beim Legoland ist das anders. Die haben wie Disney einen besonderen Status. Ich war vor 15 Jahren auch mit meinem Sohn dort. Fahrzeit 5 Stunden eine Strecke. Natürlich haben wir ein hotel gebucht. Das hat aber nichts mit der Größe des Parks zu tun. Sondern weil es das Legoland ist. Das gilt aber nicht fürs Phantasialand. Da würde man lieber in einen näher gelegenen Park fahren. Einige nutzen natürlich die hotels und das ist ja auch gut so. Und die Wasserpark Entwicklung wird auch nicht ewig so bleiben. Und das wäre fürs Phantasialand wohl eh ein Verlust Geschäft da es sehr teuer im Unterhalt ist und in der Nähe ja auch schon gibt. 

 

Du meinst aber mit "in der Nähe" nicht das Aqualand oder? 

Sonst würde mir da nämlich nix einfallen, allerdings bin ich nicht so der Schwimmbad-Gänger.

Aber gerade Wasserparks sind eigentlich perfekt, verhältnismäßig niedrige Investitionskosten im Vergleich zu einem richtigen neuen Park, der Unterhalt ist günstiger als man glaubt und man hat direkt eine weitere Übernachtung im Sack.

vor 4 Minuten schrieb Belgario:

[...]

Dazu gehört, das man jedes mal richtig Geld in die Hand nehmen muss beim Bau einer neuen Attraktion. Dadurch das aktuell immer eine alte Attraktion weichen muss und das werden bald Top Attraktionen sein, dadurch das qualitativ dann nur noch hochwertige Attraktionen im Park bestehen. Es wurden ja bereits Attraktionen abgerissen die das Zeug hatten in anderen Parks als Topattraktion präsentiert zu werden. 

 

[...]

 

Für Familien hätte es auch einen Vorteil weil wie bereits erwähnt ist für viele ein Freizeitpark Besuch zu teuer um mal einen Tag dort zu verbringen, so könnte man das ganze als Urlaub gestalten mit mehr Möglichkeiten als den reinen Park. Was dort untergebracht werden würde ist natürlich eine andere Frage. Weiterhin hoffe ich natürlich das der Park nicht so weit in die Enge gedrängt wird.

 

Das sehe ich auch als größten bestimmenden Faktor für die Zukunft. Der komplette Umbau des Parks ist ja schon in greifbare Nähe gerückt und dann? Wieder von vorne Attraktionen die noch gar nicht in die Jahre gekommen sind abreißen macht nicht wirklich Sinn. Wobei neue Attraktionen auch nicht wirklich nötig sind, erweitert man das Komplettangebot einfach um weitere Hotels, Abendgestaltung etc. pp. Und dann trifft genau das zu was du geschrieben hast, man nutzt einfach den Park als Kurzurlaub und bleibt 2-3 Tage (so wie heute zB schon beim EP, der mit Rulantica ja noch mal mindestens eine Übernachtung drauf schlägt). Ob einem das als Fan des Parks, der gerne neue rides sehen möchte, gefallen mag sei mal dahin gestellt.