Am 28.02.2017 wurde für das Phantasialand der Name "Rookburgh" geschützt.
Sobald wir weitere Informationen haben, werden wir diesen ersten Beitrag ergänzen.

 

Quelle: http://euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/016416703

Ich gehe davon aus das China town und Ling bao irgendwann verschwinden und dort der Haupteingang gebaut wird. 3 Hotels zu betreiben ist auch nicht wirklich rentabel. Wurde dort nicht auch ein Parkplatz für Busse gebaut?

Das ist absoluter blödsinn! Nicht rentabel? Es werden eher mehr als weniger gebaut, die sind doch top ausgelastet.

auch einen neuen Haupteingang kann man doch bauen? Vielleicht sogar schon bei rookburgh??

und einen zentralen Platz gibts am Kaiserplatz, zudem hat jeder Park seinen eigenen Charme, alles ist möglich 

Fakt ist, entweder ein Luxushotel, oder ein Einfaches Hotel um auch Famielen mit kleinen Geldbeutel das Erlebnis zu gönnen.

Ideal wäre hier die Lage, wo jetzt TNH ist. Direkt am See. Ein Hotel macht nicht so viel Krach.

 

 

 

Nur eine Spinnerei meinerseits zum Thema Hotel.

Mein Gedanke war,das Hotel nicht als ein grosses Gebäude sondern ähnlich dem Santa Fe im Disneyland Paris mit seperaten Wohneinheiten in Rookburgh verteilt und man hätte dieses Tag und Nacht.

Welcher Park hat schon ein Hotel in einen Themenbereich mit Achterbahn usw..

Frühstücken könnte man entweder im Hotel Matamba oder im Unter den Linden wo ja eh schon frühstück angeboten wird und vor der Parköffnungszeit sollte es auch kein Stress mit den Tagesbesuchern geben.

Von mehr als 20-30 Zimmer würde ich nicht ausgehen.

Rezeption könnte man auch auslagern.

Es geht nur um die Zimmer in Rookburgh.

Und wer behauptet,das geht nicht,so muss ich sagen,das es im EP auch jahrelang geklappt hat beim Hotel in der Mainstreet.

Dort musste man im Colloseo einchecken und frühstücken.

Dann sollte sowas im Phantasialand auch klappen.

Wie geschrieben,ist es nur eine Idee bzw. Gedanke womit sich dieses Tag und Nacht erklären würde.

 

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von RL1971 (Änderungen anzeigen)

vor 3 Stunden schrieb LuPi:

Das ist absoluter blödsinn! Nicht rentabel? Es werden eher mehr als weniger gebaut, die sind doch top ausgelastet.

auch einen neuen Haupteingang kann man doch bauen? Vielleicht sogar schon bei rookburgh??

und einen zentralen Platz gibts am Kaiserplatz, zudem hat jeder Park seinen eigenen Charme, alles ist möglich 

 

Es war so gemeint das ein großes rentabeler ist als 3 kleinere. Der Park wird schon sehr wirtschaftlich denken.

Also denken Disney, der Europa-Park, Port Aventura und alle anderen großen Freizeitparks mit mehreren Hotels nicht wirtschaftlich ?

vor 3 Stunden schrieb ruelps:

Fakt ist, entweder ein Luxushotel, oder ein Einfaches Hotel um auch Famielen mit kleinen Geldbeutel das Erlebnis zu gönnen.

Ideal wäre hier die Lage, wo jetzt TNH ist. Direkt am See. Ein Hotel macht nicht so viel Krach.

 

 

 

Woher stammt dieser Fakt? Habe ich was überlesen?

vor 4 Stunden schrieb Hamburger84:

Ich gehe davon aus das China town und Ling bao irgendwann verschwinden und dort der Haupteingang gebaut wird. 3 Hotels zu betreiben ist auch nicht wirklich rentabel. Wurde dort nicht auch ein Parkplatz für Busse gebaut?

 

Jetzt ernsthaft?

Natürlich sind 3 Hotels ähnlich bis gleich rentabel wie ein großes (bis auf ganze wenige Punkte skaliert sich alles mit der Größe mit - entsprechend, abgesehen vom Gebäude selber, gibt es da keine gewaltigen Unterschiede, außerdem sollen natürlich verschiedene Zielgruppen angesprochen werden).

 

vor 4 Stunden schrieb ruelps:

Fakt ist, entweder ein Luxushotel, oder ein Einfaches Hotel um auch Famielen mit kleinen Geldbeutel das Erlebnis zu gönnen.

Ideal wäre hier die Lage, wo jetzt TNH ist. Direkt am See. Ein Hotel macht nicht so viel Krach.

 

Wo ist der Fakt?

Allerdings fehlt dem Park tatsächlich eine preiswerte Alternative für den kleinen Geldbeutel. Nur gut das man ja eigentlich noch den Gasthof an der Berggeiststraße hat, aber scheinbar nicht benutzt (man belehre mich eines besseren, aber da ständig Boote oder ähnliches auf dem Parkplatz stehen, gehört das wohl weiter zum Park)?

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von scbn81 (Änderungen anzeigen)

vor einer Stunde schrieb Jokie:

Also denken Disney, der Europa-Park, Port Aventura und alle anderen großen Freizeitparks mit mehreren Hotels nicht wirtschaftlich ?

 

Eventuell solltest du noch mal meinen Post lesen. Ich habe das so nicht geschrieben. Ich finde es etwas krass wie Aussagen hier verdreht werden. Im übrigen lassen sich die Parks schlecht mit einander vergleichen.

 

vor 36 Minuten schrieb scbn81:

 

Jetzt ernsthaft?

Natürlich sind 3 Hotels ähnlich bis gleich rentabel wie ein großes (bis auf ganze wenige Punkte skaliert sich alles mit der Größe mit - entsprechend, abgesehen vom Gebäude selber, gibt es da keine gewaltigen Unterschiede, außerdem sollen natürlich verschiedene Zielgruppen angesprochen werden).

 

Halte ich für unwahrscheinlich. Ein zentrales Hotel reduziert die Wartungskosten, weil deutlich weniger technische Einrichtungen nötig sind, zb Klimaanlage, Aufzüge etc. Was sich auch in den Unterhaltungskosten wiederspiegelt, zb. Strombedarf. Am Empfang kann man auch Personal sparen, den man braucht nur einen Empfang und nicht 3. Diese liste kann man zu genüge fortsetzen.

 

Aber es soll hier eigentlich sowieso Rookburgh gehen und nicht um irgendwelche Hotels. Dafür gibt es derzeit überhaupt kein Indiz und wir wissen nicht wie das PHL plant. Es sieht hinter den Kulissen eventuell ganz anders aus und die lachen sich über uns kaputt, weil wir uns hier zerfleischen...

 

Edit: Meine Argumente mit einem großes Hotel zielen auch nur darauf ab neue Flächen für Attraktionen/Themenwelten zu schaffen. Das einige sich dagegen so wehren finde ich ein bisschen...naja...

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Hamburger84 (Änderungen anzeigen)

Ich persönliche finde das Matamba schon gut für den kleinen geldbeuet

mir fehlt ein Hotel welches etwas teurer ist und dazu dann eben auch etwas mehr bietet , ähnlich wie das Ling Bao (Pool, tolle bar über den Dächern )

vor 2 Stunden schrieb Hamburger84:

Edit: Meine Argumente mit einem großes Hotel zielen auch nur darauf ab neue Flächen für Attraktionen/Themenwelten zu schaffen. Das einige sich dagegen so wehren finde ich ein bisschen...naja... 

 

Das Leute in einem Forum anderer Meinung sind soll vorkommen. Das hat nichts mit "sich gegen etwas wehren" zu tun.

Das Problem hier ist weniger deine Aussage an sich, sondern eben jene Argumentation bzw. das Fehlen oder die Ausführung eben jener. Wenn du in einem Satz anregst das halbe Übernachtungsangebot müsste überarbeitet werden und man würde dafür noch gleich einen ganzen Themenbereich mit abreißen(!), braucht es schon ein wenig mehr als einen Satz mit knapp zehn Worten. Für dich mag das logisch sein, aber wir können dir schließlich nicht in den Kopf gucken. Ich verstehe auch nicht ganz, wie du einerseits China Town für ein Hotel abreißen willst, aber andererseits von neuer Fläche für Attraktionen/Themenwelten sprichst!?

 

Deiner diesmal vorhandenen Argumentation deines letzten Posts möchte ich aber auch wiedersprechen. Die Anzahl und Größe der benötigten Aufzüge steigt mit Anzahl der Gäste und der Fläche. Man benötigt ausreichend Kapzität, um lange Wartezeiten zu vermeiden und lange Wege zum nächsten Aufzug sind für Gäste u.U. auch nicht angenehm. Auf den Rest gehe ich aus zeitgründen mal nicht ein.

Das Problem deiner Argumentation ist im Kern jedoch immer das Selbe: Du betrachtest nur die Kosten und keine weiteren Faktoren. Um hier mal ein paar Beispiel aufzuführen oder - da bereits genannt - aufzugreifen:

• Erschließung neuer Marktsegment durch andere Preise und zugehörigem Angebot, sowohl nach oben, wie auch nach unten
• Erschließung neuer Marktsegment durch breitere Auswahl/Themen
• Weitere Differenzierung zu Konkurrenzparks
• Neue Themenhotels mit unterschiedlichen Erfahrungen laden zum Wiederholungsbesuch ein
• Qualität und Komfort (nahe Aufzüge, nahe Rezeption)
• Image
• Für Einnahmen müssen auch immer noch die entsprechenden Erträge durch einen wahrscheinlichen Parkbesuch berücksichtigt werden.
• etc.

d.h. am Ende hast du vielleicht deine variablen Kosten gesenkt, deinen Umsatz aber viel stärker gesenkt und dadurch u.U. viel niedrigeren Gewinn und/oder Rendite. Kostenführerschaft kann für andere Parks funktionieren, aber das PHL hat seinen Fokus klar in die andere Richtung. Ich könnte jetzt noch den Finanzierungsaspekt und andere Modelle mit rein bringen, aber ich hoffe es is klar geworden, dass wirtschaftlichkeit nicht immer durch kostensparen erreicht werden kann und wirtschaft sehr viel komplexer ist. Da sind knapp 10 Worte nicht ausreichend.

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Taron (Änderungen anzeigen)

vor 15 Minuten schrieb Taron:

 

Das Leute in einem Forum anderer Meinung sind soll vorkommen. Das hat nichts mit "sich gegen etwas wehren" zu tun.

Das Problem hier ist weniger deine Aussage an sich, sondern eben jene Argumentation bzw. das Fehlen oder die Ausführung eben jener. Wenn du in einem Satz anregst das halbe Übernachtungsangebot müsste überarbeitet werden und man würde dafür noch gleich einen ganzen Themenbereich mit abreißen(!), braucht es schon ein wenig mehr als einen Satz mit knapp zehn Worten. Für dich mag das logisch sein, aber wir können dir schließlich nicht in den Kopf gucken. Ich verstehe auch nicht ganz, wie du einerseits China Town für ein Hotel abreißen willst, aber andererseits von neuer Fläche für Attraktionen/Themenwelten sprichst!?

 

 

 

Wo schreib ich das?

Im übrigen hat hier überhaupt niemand irgendwelche Argumente für seinen Aussagen ausgeführt und wiederholen möchte ich alle meine Aussagen nicht im jedem Post.

Ich habe schon mehrfach gesagt das ich vermute das wenn ein Hotel kommt auf den Parkplatz gegenüber dem "Haupteingang" Berlin kommt. Das ist auch nur eine Vermutung und ich kann das auch nicht mit Fakten untermauern, wie fast alle Aussagen hier. Ich sprach auch nicht über nächstes Jahr sonder schon viel weiter.

 

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Hamburger84 (Änderungen anzeigen)

^ Ersetze Hotel durch Haupteingang. Da hab ich im Kopf wohl die Begriffe durcheinander geworfen. Oder worauf beziehst du dich?

 

Das Problem war ja dass du deine Aussage eben doch zwei mal wiederholt hast ohne zu argumentieren WIESO ein großes Hotel rentabler als drei Kleine ist. Das fandest du so "naja", dass "einige sich dagegen so wehren" oder sogar deine Aussagen verdrehen würden. Tatsächlich zitierst du sogar im Post, indem du dich beschwerst, zwei Argumente:

1. Andere große Parks haben auch viele verschiedene Hotels (scheinbar scheint an dem Konzept was dran zu sein)
2. Kostenfaktoren skalieren bis auf das Gebäude fast alle mit

Auf ein Hotel am Parkplatz gegenüber dem Haupteingang hat sich niemand gegen dich bezogen. Was du schon mehrfach gesagt hast weiß ich nicht. Das Forum hat über 100.000 Beiträge. Ich beziehe mich immer nur auf die letzten Seiten. Da oder in deinen Posts bis Anfang Juni finde ich nichts zu irgendwelchen Aussagen von dir zu einem Hotel gegenüber dem Haupteingang. Ich hab echt nichts dagegen, wenn jemand hier wild rum spekuliert - das tue ich ja manchmal auch - aber bitte beschwer dich nicht über andere, nur weil sie dir nicht folgen können, wenn du dich nur so kurz erklärst.

 

Das wird jetzt aber langsam echt zu Off-Topic. Wir können das gerne per PN fortsetzen.

vor 8 Stunden schrieb ruelps:

Fakt ist, entweder ein Luxushotel, oder ein Einfaches Hotel um auch Famielen mit kleinen Geldbeutel das Erlebnis zu gönnen.

Ideal wäre hier die Lage, wo jetzt TNH ist. Direkt am See. Ein Hotel macht nicht so viel Krach.

 

 

 

Kleiner Tipp:

 

Eine eigene Meinung in allen ehren, sie aber als Fakt hinzustellen kommt selten gut an. 

 

Ich vermute zwar auch eine der beiden Möglichkeiten, gebe aber folgendes zu bedenken:

 

Der Park macht viel im Business to pleasure Bereich. Chefs sind selten gewillt Luxusunterkünfte für ihre Angestellten zu bezahlen.

 

Das phantasialand sieht sich offensichtlich im Premium Segment. Passt da ein 2 Sterne hotel? 

 

Ich halte es deshalb ebenso für möglich das man ein weiteres 3 oder 4 Sterne Hotel baut, aber wert legt auf Sachen die man noch nicht bzw. Unterdimensioniert gebaut hat. 

Um das mal zusammenzufassen: ich übernachte nicht im Phantasialand weil es praktisch und billig ist, sondern mir ein außergewöhnliches Hotel-Erlebnis (Nicht falsch verstehen) beschert. 

Hmm.

An ein richtiges Hotel wie Matamba oder Ling Bao glaube ich definitiv nicht. Der Haupteingang wird denke ich aller höchstens mal erneuert aber wird bestehen bleiben. Dann die Verwaltung. Auch hier glaube ich wegen der recht zentralen Position und Anlaufstellen für Mitarbeiter an ein bestehen. Der Parkplatz gegenüber ist auch von Wichtigkeit. Mitarbeiter parken zentral und Gäste von Fantisima haben es nicht weit. 

Platztechnisch würde ein Hotel erst sinn machen wenn erweitere werden könnte. 

Die Idee mit kleinen Zimmer in Rookburgh verteilt hingegen klingt sehr interessant hingegen könnte der Lärm im normalen Tagesgeschäft zu störend werden. 

Ich lass mich mal überraschen. 

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Benedikt122 (Änderungen anzeigen)

Hier werden schon die Hotelsterne vergeben und Fakt ist einen Annahme, dass DORT ein Hotel entstehen könnte. wow!!! ?

 

Die Idee, DORT ein Hotel zu bauen, ist übrigens auch nicht neu. ?

 

 

 

 

 

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Goudurix (Änderungen anzeigen)

Man könnte auch ein Hotel mit integriertem neuem Haupteingang bauen! Ähnlich wie im Disneyland Paris: Unten kommen die Besucher rein, darüber sind Hotelzimmer. 

Bearbeitet 23. Juli 20186 Jr. von Frederic2000 (Änderungen anzeigen)

Also im Prinzip kann ein Hotel dort entstehen... wenn die Verwaltung ausgegliedert wird und man den Haupteingang integriert oder wegfallen lässt - Vor- und Nachteile halt. Noch ist es aber zu früh um mit sicherheit sagen zu können was dort passiert oder eben nicht. Der Hinweis "bei Tag und Nacht" halte ich für ein sicheres Zeichen für sowas. Einige meinen zwar es hätte was mit Indoor und Outdoor zu tun oder mit simulierter Nacht ... das halte ich persönlich für ausgemachten quatsch. Sowas würde man so nicht schreiben. Abgesehen davon würde es die Attraktion "spoilern"

22 hours ago, Hamburger84 said:

Ich gehe davon aus das China town und Ling bao irgendwann verschwinden und dort der Haupteingang gebaut wird. 3 Hotels zu betreiben ist auch nicht wirklich rentabel. Wurde dort nicht auch ein Parkplatz für Busse gebaut?

Aus einer puren BWL-Brille betrachtet stimmt das. Bei Themenhotels (wo das Phantasialand übrigens auch deutlich höhere Maßstäbe setzt als der EP, möchte ich mal anmerken. Irgendwo hier in diesem Thread ging es ja mal um Alleinstellungsmerkmale) stimmt es aber eben nicht, da jedes Hotel für sich genommen nochmal ein neuer Anreiz für Besucher darstellt, das zu besuchen. Um es eben erlebt zu haben.

 

Ich kann nicht genug betonen, wie psychologisch wichtig es ist, eine starke Top 3 anzubieten zu können. Meine Erfahrung derzeit ist, dass viele Menschen die gerne im PL übernachten möchten, Ling Bao und Matamba als "entweder oder"-Entscheidung ansehen. Bei 3 Hotels sieht das schon ein bisschen anders aus. Da kommt man ins Grübeln: "hmm, 3 Hotels, alle total verschieden und alle sehen toll aus? Da werd ich ja wohl echt mal öfter hinfahren müssen."

Bearbeitet 24. Juli 20186 Jr. von Fluorineer (Änderungen anzeigen)